abril, 2020

Qual sua opinião sobre os programas de compliance espalhados pelo mundo a partir da experiência norte-americana?

Os programas de compliance se espalharam pelo mundo. Se esses programas de compliance bem-sucedidos impedem ou detectam crimes é mais duvidoso, porque normalmente eles não são testados. No meu livro “Too Big to Jail”, descrevi como, nos EUA, os promotores federais geralmente não exigiam que uma empresa auditasse o seu programa ou exigissem que um monitor o avaliasse independentemente. De fato, os promotores geralmente desencorajam as empresas de fazer relatórios públicos de auditorias do programa de compliance. Greg Mitchell e eu, em um novo artigo, argumentamos que o programa de compliance que não é testado não deve ser incentivado.

As empresas devem cumprir uma variedade impressionante de leis e regulamentos. Para realizar essa tarefa complexa, as empresas cada vez mais recorrem não apenas ao seu departamento jurídico e a advogados externos, mas também a um grupo interno composto por especialistas não-advogados que procuram educar e motivar o pessoal com relação às suas obrigações nos termos da lei e do código de conduta da organização. Como os promotores, autoridades da lei, empresas ou o público sabem se o programa de compliance é eficaz ou apenas cosmética? Neste artigo, argumentamos que a conformidade baseada na esperança – uma mentalidade que leva pessoas de dentro e de fora para avaliar os programas de compliance, examinando quantos recursos as organizações são dedicadas ao esforço e se os programas parecem bem-intencionados ou cumprem as “melhores práticas” aceitas dentro de uma indústria – surge de maneira previsível a partir dos incentivos e práticas evidentes nas leis atuais.

Descrevemos a “armadilha do compliance”: que os esforços para validar o programa de compliance não são incentivados pelos fiscais da lei ou reguladores. Tais entidades devem querer que as empresas compartilhem boas práticas de compliance para melhorar os padrões do setor. Empresas individuais, no entanto, têm incentivos para não compartilhar informações sobre falhas de compliance, para que não corram o risco de serem responsabilizadas. As empresas também não têm fortes incentivos para compartilhar informações sobre sucessos do programa de compliance, para que os concorrentes não usem suas estratégias também. Em vez de abordar esse problema, os reguladores e os fiscais da lei o ignoram. Propomos um conjunto de reformas legais que criariam as condições para uma mudança para o programa de compliance baseado em evidências. Descrevemos uma série de maneiras pelas quais as empresas podem auditar funcionários, usando análise de dados, mas também abordagens experimentais baratas e simples, extraídas da psicologia organizacional. Pedimos uma abordagem científica para regular o compliance por meio de testes, nos quais os dados do programa de compliance corporativo devem ser tornados públicos e validados empiricamente.

Qual é o seu ponto de vista sobre a eficácia do Ministério Público dos EUA em lidar com crimes corporativos?

Após a crise financeira global, pessoas nos Estados Unidos protestaram que os bancos “Too Big to Jail” não eram responsabilizados após a crise financeira. Pouco mudou, como descrevi em um artigo publicado recentemente que atualiza os dados do meu Registro de Processos judiciais contra organizações mantido pela Duke e pela UVA Law SChools. Os dados recém-coletados referentes a responsabilização durante o governo Trump tornaram possível avaliar o impacto de uma série de novas políticas na responsabilização das organizações. Para fornecer uma comparação instantânea, nos últimos vinte meses, o governo Obama aplicou U$ 14,15 bilhões em multas corporativas totais, processando setenta e uma instituições financeiras e trinta e quatro empresas públicas. Durante os primeiros vinte meses do governo Trump, as multas corporativas caíram para U$ 3,4 bilhões no total de multas, com dezessete instituições financeiras e treze empresas de capital aberto processadas. Essas tendências se desenvolvem ao longo do tempo. A cada ano, casos de sucesso vêm e vão, criando oscilações nas multas. No entanto, de acordo com esses dados, este artigo descreve alterações nas políticas, práticas e declarações informais do Departamento de Justiça que suavizaram cumulativamente a abordagem federal aos criminosos corporativos.

Também observo continuidade entre administrações. Um aumento na utilização dos acordos corporativos ou na autodenúncia, por exemplo, representa uma continuação da política do governo Obama. Um declínio no uso de monitores corporativos reflete de maneira semelhante a política anterior. O nível constante e baixo de punição individual em casos corporativos reflete uma contínua falta de sucesso nos esforços para priorizar processos individuais, exemplificado pelo “Memorando Yates de 2015”. Essa política, como outras, foi formalmente relaxada. A série de mudanças na política de acusação corporativa do DOJ também foi acompanhada de mudanças institucionais. Por exemplo, vagas de alto nível no DOJ e em outras agências de fiscalização e aplicação da lei podem comprometer a capacidade de coordenar a resolução de casos complexos. Este artigo conclui propondo mudanças estruturais, como funções independentes de fiscalização corporativa, para aprimorar a capacidade e impedir mudanças de direção na fiscalização. A maneira como lidamos com o crime corporativo está na origem dos desequilíbrios de poder na economia que produziu a crise financeira. Se ainda não aprendemos as lições da última crise financeira, a próxima não pode estar muito à frente.

Na sua opinião, como a Academia e a Pesquisa Criminológica podem ajudar na prevenção do crime corporativo?

No passado, os processos judiciais movidos contra as organizações não eram mapeados nos Estados Unidos. Meu trabalho, ao criar um Registro de acusação das organizações, adicionou mais transparência a esses processos maciços e a algum elemento de responsabilidade. Seria muito melhor se o próprio governo mapeasse o crime corporativo, incluindo o processo de compliance quando as empresas fossem processadas. A academia pode insistir em uma abordagem científica aberta, na qual os dados são tornados públicos e métodos empiricamente validados são usados para conduzir o compliance e detectar irregularidades. Em vez disso, os promotores com poucos recursos resolvem os casos com clareza e sem supervisão e monitoramento cuidadosos. O resultado previsível tem sido uma grande reincidência corporativa.